Компании по аренде автомобилей и обманчивая маркетинговая тактика

В статье о законодательстве о путешествиях на этой неделе мы рассмотрим несколько дел по аренде автомобилей, связанных с обманом и недобросовестностью маркетинга, о которых потребители должны знать. Недавнее решение 11-го окружного апелляционного суда по делу Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, № 16-16993 (25 января 2018 г.) еще раз напоминает мне, после 40 лет написания статьи о праве путешествий, которое худшее, На сегодняшний день нарушителями прав потребителей в сфере туризма являются некоторые американские компании по аренде автомобилей.

В деле Venerus, в котором участвовал класс иностранных покупателей страховых компаний по аренде автомобилей, утверждающих, среди прочего, нарушение контракта и нарушение Закона Флориды о мошенничестве и недобросовестной торговой практике, 11-й округ отменил отказ окружного суда в сертификации класса и заявил, что «Дело возникает из ... деловой практики Avis / Budget ('') по продаже Дополнительного страхования ответственности или Дополнительного страхования ответственности (SLI / ALI) арендаторам из стран за пределами США. Хизер Венерус утверждает ... что Avis / Budget обещала покрытие SLI / ALI в качестве полиса, предоставляемого через Ace American Insurance Company (ACE) страховщика, уполномоченного предоставлять такое покрытие во Флориде. Venerus утверждает, что, несмотря на договорное обязательство Avis / Budget сделать это, ни полис ACE, ни какой-либо другой страховой полис SLI / ALI никогда не приобретался и не предоставлялся иностранным арендаторам, которые приобрели дополнительное покрытие. Вместо этого Avis / Budget, которая не является страховой компанией, намеревалась застраховать самих иностранных арендаторов с помощью покрытия контрактной ответственности, которое не имело полиса или письменных условий. Не имея полномочий осуществлять такое страхование во Флориде, Avis / Budget якобы оставила арендаторов без юридически действующего страхового покрытия, которое им было обещано и которое они приобрели ». Кроме того, Суд отметил, что «Avis / Budget не оспаривает, что они не получали страховые полисы SLA / ALI от ACE».

Нераскрытые электронные сборы: Дело Мендеса

В деле Мендес против Avis Budget Group, Inc., Гражданский иск № 11-6537 (JLL) (DNJ 17 ноября 2017 г.), групповой иск от имени потребителей услуг по аренде автомобилей, чьи автомобили «были оборудованы и за использование электронной системы для оплаты дорожных сборов, известной как «e-Toll» », Суд сертифицировал общенациональный класс и отметил, что« Истец утверждает, что до, во время и после аренды ... ему не сообщили, что транспортное средство: 1) может: быть оснащенным устройством e-Toll; и 2) действительно был предварительно зарегистрирован и активирован для e-Toll (и далее), что он не был проинформирован о том, что (его арендованный автомобиль) был оборудован устройством e-Toll, что он будет обязан заплатить больше, чем фактический сбор понесенная плата ». Во время поездки истца во Флориду с него, без его ведома, было снято 15.75 долларов с помощью устройства электронного взимания дорожных сборов в арендованном транспортном средстве, которое включало в себя дорожный сбор в размере 75 доллара и «плату за удобство» в размере 15.00 долларов, «даже несмотря на то, что ему сказали… когда он вернул автомобиль, что он не понес никаких дополнительных расходов ». См. Также: Olivas v. The Hertz Corporation, Дело № 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 марта 2018 г.) (клиенты оспаривают административные сборы, взимаемые в связи с использованием платных дорог; применяется обязательная арбитражная оговорка) .

Недобросовестная конвертация валюты: дело Маргулиса

В деле Маргулис против корпорации Hertz, Гражданский иск № 14-1209 (JMV) (DNJ, 28 февраля 2017 г.), коллективный иск от имени клиентов, арендующих автомобили за границей, Суд при разрешении спора об открытии дела отметил, что «Истец ... возбудил этот предполагаемый групповой иск… утверждая, что Hertz проводит широкомасштабную схему конвертации валюты, названную «динамической конвертацией валюты» (DCC), для обмана своих клиентов, арендующих автомобили за границей. Истец утверждает, что Hertz указывает расценки клиентов на аренду автомобилей без учета комиссии за конвертацию валюты, взимает комиссию непосредственно с кредитной карты клиента, а затем ложно утверждает, что заказчик специально выбрал конвертацию валюты и последующее завышение платы. Истец утверждает, что он стал жертвой практики DCC Hertz в связи с арендой автомобилей (в Соединенном Королевстве и Италии), и заявляет о нарушении контракта, неосновательном обогащении, мошенничестве и нарушениях Закона штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями.

Нераскрытая плата за часто летающих пассажиров: дело Шварца

В деле Шварц против Avis Rent A Car System, LLC, Гражданский иск № 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 июня 2016 г.) предоставлено окончательное одобрение предлагаемого урегулирования [выбор наличными или 10 процентная скидка на будущую аренду автомобиля] ранее подтвержденного коллективного иска [Шварц против Avis Rent A Car System, LLC, Гражданский иск № 11-4052 (JLL) (DNJ, 28 августа 2014 г.)] от имени класса Avis клиенты [заявившие о нарушении контракта, нарушении условий добросовестности и честности и нарушении Закона штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями], которым была начислена дополнительная плата в размере 0.75 доллара США за накопление миль для часто летающих пассажиров и других вознаграждений в рамках партнерской программы Avis. При выдаче сертификата класса Суд отметил, что «Истец утверждает, что Ответчики участвовали в двух различных типах незаконного поведения: умышленное бездействие и недобросовестная коммерческая практика… (посредством) сознательного упущения (включая) тот факт, что Avis взимала 0.75 доллара в день за участие в своей Программе. 'тем, что оба не указали [этот факт] в месте, где Истец и другие разумные арендаторы ожидали бы их увидеть, и вместо этого (в той степени, в которой было вообще раскрыто какое-либо раскрытие) скрывали эти факты в неясных местах с намерением, чтобы ни один Истец и другие разумные арендаторы никогда не видели: «Предполагаемая недобросовестная коммерческая практика… основана на этом упущении».

Незаконные сборы и сборы: Arizona AG

В деле «Штат Аризона против Денниса Н. Сабана», дело №: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 февраля 2018 г.) Дж. Контес вынес приговор в размере 1.85 миллиона долларов после того, как пятинедельный судебный процесс установил, что Phoenix Car Rental и Saban's Rent-A- Автомобиль нарушил Закон штата Аризона о мошенничестве с потребителями (ARS 44-1522 и последующие), наложив незаконные сборы и сборы не менее чем на 48,000 3.00 потребителей, включая «11.99 доллара США за PKG, 2.50 доллара за обслуживание и уборку, XNUMX доллара за с / с», обязательные налоги, сборы за водители младше определенного возраста, сборы за оплату наличными или дебетовыми картами, сборы за отсутствие доказательств действующей страховки, сборы за дополнительных водителей, сборы за выезд за пределы штата, сборы за международные водительские права, сборы за выпадение в нерабочее время скидка и плата за трансфер, такси и другие транспортные расходы.

Но это не все

За последние 25 лет или около того клиенты, арендующие автомобили, утверждали, что некоторые компании по аренде автомобилей используют различные обманчивые и недобросовестные методы ведения бизнеса, включая:

(1) чрезмерные сборы за отказ от повреждений при столкновении (CDW) [Вайнберг против Hertz Corp., выше (франшиза в размере 1,000 долларов США, которую потребитель мог обойти, заплатив 6.00 долларов США в день за CDW, которая, экстраполированная на год, составила 2,190 долларов США за столкновение стоимостью 1,000 долларов США). страхование ущерба якобы недобросовестное); Трута против Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Приложение. 3d 802 (Cal. App. 1989) (плата за CDW в размере 6.00 долларов в день, что в годовом исчислении, взимаемые ставки более чем вдвое превышали сумму предоставленной «страховки» и предположительно были необоснованно высокими)] и не раскрывает, что CDW может дублировать собственная страховка арендатора [Super Glue Corp. против Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept.1987)].

(2) завышение платы за замену бензина после возврата арендованного автомобиля [Роман против Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 долларов за галлон); Оден против Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 доллара за галлон)].

(3) чрезмерные сборы за личное страхование от несчастных случаев (PAI) [Weinberg против Hertz Corp., выше (утверждение о том, что ежедневная плата за PAI в размере 2.25 доллара была предположительно чрезмерной и нечестной, поскольку дневная ставка равнялась 821.24 доллару в годовом исчислении)].

(4) чрезмерные сборы за несвоевременное возвращение транспортного средства [Бойл против U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) («Существует обычная практика и практика взимания дополнительной платы» период аренды 'несмотря на то, что в условиях договора не указан срок аренды, явное следствие в обширной рекламе, что транспортное средство может быть арендовано по установленной ставке на целый день, и отсутствие в контрактном документе какой-либо ставки для покрытия «из-за невозвращения оборудования в назначенное время»)].

(5) присоединение договоров [Вотто против American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (компания по аренде автомобилей не может ограничивать отказ от права на повреждение транспортного средства с помощью пункта на обратной стороне контракта; «Соглашение в этом случае является классический пример договора о присоединении (который «включает [ы] договорные положения, составленные и наложенные стороной, пользующейся более высокой переговорной силой, - положения, которые неожиданно и часто недобросовестно ограничивают обязательства и ответственность стороны, составляющей договор» »)].

(6) наложение ненадлежащих надбавок [Cotchett против Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (потребители оспаривают законность надбавки в один доллар, наложенной на все арендованные автомобили для покрытия нарушений правил парковки, за которые компании по аренде автомобилей были несет ответственность в соответствии с недавно принятым постановлением города)].

(7) завышение стоимости фактического ремонта поврежденных транспортных средств [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Приложение. 3d 119 (Cal. App. 1989) (арендодатель взимал розничные цены на оптовые расходы на ремонт поврежденных автомобилей с использованием фальшивых счетов)].

(8) незаконная продажа страховки [People v. Dollar, выше (компания по аренде автомобилей несет ответственность за ложную и вводящую в заблуждение деловую практику; начислен гражданский штраф в размере 100,000 XNUMX долларов); Truta, supra (CDW не является страховкой)].

(9) недобросовестные штрафы и положения об аренде [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) недобросовестный отказ от гарантийных обязательств [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) нераскрытые обвинения в выплате компенсации за пределами штата [Гарсия против L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (от клиента не требуется уплачивать пошлину в размере 600 долларов, взимаемую после возврата арендованного автомобиля за пределы штата; возмещены гонорары и расходы адвокатов)].

(12) введение фальшивых налогов [Инс. Co. против Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (клиенты утверждали, что они были вынуждены платить «иностранный» налог с продаж »или« налог на добавленную стоимость »… когда такой налог фактически не взимался и ( компания по аренде автомобилей) удержала «налог»)].

(13) неправомерные исключения из покрытия CDW [Danvers Motor Company, Inc. против Луни, 78 Mass. App. Кт. 1123 (2011) (исключение не исполняется)].

(14) непредставление обвинений, которых можно избежать [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Приложение. 4th 114 (Cal. App. 2000) («Разрешение избежать платы за дополнительные услуги вряд ли равнозначно разрешению вводить клиентов в заблуждение относительно таких сборов»)].

(15) отказ от раскрытия информации о лицензионных сборах и сборах [Розенберг против Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (клиенты утверждают, что Avis использовала схему и практику обмана клиентов, взимая 54 доллара США в день за лицензию на транспортное средство и 3.95 доллара в день за обслуживание клиентов «без раскрытия сборов»)].

(16) несправедливые процедуры рассмотрения претензий [Ресслер против Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (предполагаемое ненадлежащее рассмотрение претензии в соответствии с полисом PAI)].

Hotwire не так жарко

Во многих из этих предположительно вводящих в заблуждение методов ведения бизнеса подразумеваются заявления о искажении существенных фактов. Например, в деле 2013 года, Shabar v. Hotwire, Inc. и Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), клиент по аренде автомобиля утверждал, что он «использовал веб-сайт Hotwire для аренды автомобиля в пункте проката автомобилей. агентство в аэропорту Бен-Гурион в Тель-Авиве, Израиль. Шабар утверждает, что в его контракте с Hotwire, среди прочего, были указаны суточная арендная ставка (14 долларов США), срок аренды (5 дней), список предполагаемых налогов и сборов (0 долларов США) и ориентировочная общая сумма поездки (70 долларов США), Шабар утверждает, что, когда он забирал машину, агентство по аренде потребовало от него заплатить ориентировочную цену в 70.00 долларов, заявленную Hotwire, плюс дополнительные 60.00 долларов на обязательное страхование гражданской ответственности и 20.82 доллара в виде налогов. В общей сложности Шабар утверждает, что он «заплатил 150.91 доллара, а не 70.00 долларов, по оценкам Hotwire». Отказавшись отклонить жалобу «Шабар», суд постановил, что «Шабар в достаточной степени утверждает, что утвердительное заявление Hotwire относительно общей расчетной цены было ложным или вводящим в заблуждение разумного человека. Во-первых, оценка была ложной, потому что Hotwire намеренно упустила значительные и обязательные дополнительные сборы, которые были доступны, и которые, как было известно, «Шабар» должен был заплатить за аренду автомобиля. Во-вторых, указанная цена предполагаемых налогов и сборов была ложной, потому что Hotwire знала, что эти расходы не будут составлять 0.00 долларов США.

Уютные отношения

Интересный пример предполагаемого сотрудничества между правительствами некоторых штатов и индустрией аренды автомобилей в ущерб клиентам арендованных автомобилей изложен в калифорнийском деле Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal.2012) и его аналогах в Неваде. Собел против Корпорации Герц, 291 FRD 525 (Д. Нев. 2013) и Ли против Лизинговой компании предприятия, 2012 WL 3996848 (Д. Нев. 2012).

Дело Калифорнии

Как отмечалось в Shames, выше: «В 2006 году индустрия аренды легковых автомобилей (RCD) предложила изменения в закон Калифорнии, которые впоследствии были приняты ... В обмен на это увеличенное финансирование (выплаты в Комиссию по путешествиям и туризму Калифорнии (Комиссия)) RCD были разрешено «разделить» комиссии, взимаемые с клиентов, и указать такие сборы отдельно от базовой арендной ставки. Примечательно, что принятые изменения позволили компаниям «передать часть или все оценки клиентам». Истцы утверждают, что это привело к наложению двух конкретных сборов на клиентов, арендующих автомобили для отдыха… К стоимости аренды автомобиля была добавлена ​​комиссия в размере 2.5% от стоимости аренды, что, в свою очередь, помогло финансировать комиссию. Истцы утверждают, что Комиссия затем вступила в сговор с RCD, устанавливая цены на аренду автомобилей, передав клиентам 2.5% туристического сбора. Во-вторых, RCD «разделили» уже существующий концессионный сбор аэропорта, взимаемый с клиентов, чтобы заплатить аэропорту за право вести бизнес на территории аэропорта… 9% от стоимости аренды… арендаторы (утверждают, что они) заплатили более высокую общую стоимость за аренда автомобиля в аэропортах Калифорнии, чем в противном случае ».

Дела Невады

В то время как групповой иск California Shames был урегулирован, групповой иск в Неваде [Sobel v. Hertz Corporation, выше], связанный с передачей «сборов за возврат концессии аэропорта», был передан в суд, в частности, по вопросу о том, нарушает ли эта практика передачи Nev. Rev. Стат. (NRS) Раздел 482.31575 и Закон Невады о мошеннической торговой практике (NDTPA) с «более чем 42… миллионами долларов на кону». Подтверждая класс и обнаруживая нарушения закона, Суд отметил, что «отрасль прокатных автомобилей в конце восьмидесятых была втянутой в интенсивную ценовую войну, войну, в которой« компании по аренде автомобилей [d] устраивали ловушки для взимания дополнительных сборов с ничего не подозревающие арендаторы и использовали для этого различные средства рекламы ». Суд предусмотрел компенсацию и выплату процентов по установленной ставке.

Заключение  

Индустрия прокатных автомобилей в США отрицательно относится к своей ответственности перед потребителями. Если его услуг можно избежать или заменить их, потребители должны сделать это. В следующий раз попробуйте Uber или Lyft.

Автор, Томас А. Дикерсон, скончался 26 июля 2018 года в возрасте 74 лет. Благодаря милосердию его семьи, eTurboNews ему разрешено делиться своими статьями, которые у нас есть в файле, который он отправил нам для будущей еженедельной публикации.

Достопочтенный. Дикерсон ушел в отставку с должности помощника судьи Апелляционного отделения Второго департамента Верховного суда штата Нью-Йорк и в течение 42 лет писал о законе о путешествиях, включая его ежегодно обновляемые юридические книги, «Закон о путешествиях», «Law Journal Press» (2018), «Litigating International Torts in Суды США, Thomson Reuters WestLaw (2018), Коллективные иски: Закон 50 штатов, Law Journal Press (2018) и более 500 юридических статей, многие из которых доступен здесь. Для получения дополнительных новостей и событий в области туристического права, особенно в странах-членах ЕС, нажмите здесь..

Читайте многие из Статьи судьи Дикерсона здесь.

Эта статья не может быть воспроизведена без разрешения.