В статье закона о путешествиях на этой неделе мы исследуем дело Хорн против Карнавальной корпорации, № 17-15803 (11-й округ, 29 июня 2018 г.), в котором Суд отметил, что «Во время своего медового месяца Хорн и его жена Джули были на круизный лайнер Fascination и отправился фотографировать закат на внешней палубе. Был очень ветреный день, и когда они захотели покинуть палубу, паре пришлось пройти через тяжелую металлическую дверь. Предупреждающий знак на двери гласил: «ОСТОРОЖНО - СМОТРИТЕ СВОЙ СТУПЕНЧАТЫЙ ПОРОГ». Других предупреждений не было. Джули открыла дверь, но у нее возникли проблемы, поэтому Хорн схватил дверь за край и придержал ее. Как только Хорн вошел в дверь, он начал ее отпускать. Дверь захлопнулась, когда Хорн выпустил ее, закрывшись прежде, чем он успел высвободить руку и отрубил первый палец правой руки в дистальном суставе. Хорн подал иск против Carnival, утверждая, что не предупредил об опасном состоянии и небрежно обслуживал дверь. Окружной суд вынес решение Carnival в порядке упрощенного судопроизводства, установив, что Carnival не обязан предупреждать, поскольку не было доказательств того, что Carnival был уведомлен, фактическим или ограничивающим, об опасном состоянии, и потому что опасность была открытой и очевидной ... суммарное судебное решение частично подтверждается, частично отменяется и возвращается обратно ».

В деле Хорна Суд отметил: «Поскольку травма произошла в судоходных водах, к этому делу применяется федеральный закон о адмиралтействе. Чтобы обосновать свое требование о халатности, Хорн должен доказать, что Карнавал имел обязанность проявлять осторожность, нарушил этот долг и что нарушение явилось непосредственной причиной травмы Хорна. «[A] круизная линия обязана своих пассажиров предупреждать об известных опасностях» ... Однако для того, чтобы иметь обязанность предупреждать об опасности, круизная линия должна иметь «фактическое или ограничивающее уведомление о небезопасном состоянии» ... Более того, нет обязанности предупреждать об открытых и очевидных опасностях ».

Уведомление об опасном состоянии

«В этом случае есть свидетельства того, что круизная линия иногда вывешивала знаки на двери палубы в случае сильного ветра. Эти знаки читали бы «осторожно, сильный ветер». В день инцидента такой приметы не было. Если рассматривать в наиболее благоприятном для Хорна свете, то свидетельство того, что Carnival в прошлом выставлял знаки, предупреждающие о сильных ветрах, создает реальный вопрос о том, действительно ли Carnival извещал об опасном состоянии или конструктивно ».

Открытая и очевидная опасность

«При определении того, является ли риск открытым и очевидным, мы сосредотачиваемся на том,« что бы наблюдал объективно разумный человек, и не принимаем во внимание субъективное восприятие истца ». Хорн утверждает, что соответствующая опасность - это не ветер или тяжелая дверь, а скорее риск того, что ветер заставит дверь хлопнуть так сильно и так быстро, что отрубит ему палец. Хорн утверждает, что этот риск не открыт и не очевиден для разумного человека. Хорн утверждает, что, хотя он знал, что дверь тяжелая и ветрено, у него не было причин полагать, что дверь закроется так сильно и быстро, что отрубит ему палец ».

Обязанность предупредить претензию

«Он также заявляет, что не знал, что дверь захлопнется так быстро, несмотря на все свои усилия, он не мог вовремя убрать руку. Основываясь на этих показаниях, рассматриваемых в свете, наиболее благоприятном для Хорна, мы считаем, что разумный присяжный заседатель сочтет, что эта опасность не была открытой и очевидной. Таким образом, мы отступаем от обязанности предупреждать иск ».

Несоблюдение претензии

«Свидетельство эксперта Хорна о том, что дверь находится в опасном состоянии, имеет значение только в том случае, если Хорн может сначала показать, что Карнавал действительно или конструктивно заметил эту опасность. Единственное доказательство того, что Хорн представляет, что Carnival имел реальное или конструктивное уведомление о том, что дверь была опасной, - это два рабочих задания, которые были введены, а затем закрыты для ремонта двери. Истец не представляет никаких доказательств того, что эти заказы на выполнение работ фактически не выполнялись; Более того, представитель компании Carnival заявил, что «закрытие» рабочего задания означает, что требуемый ремонт завершен. Таким образом, эти рабочие задания не подтверждают, что компания Carnival заметила, что дверь оставалась в опасном состоянии во время инцидента… Таким образом, районный суд не допустил ошибки в отношении отказа в удовлетворении иска ».

Заключение

«По вышеуказанным причинам мы подтверждаем решение районного суда в отношении отказа в удовлетворении иска, но мы отменяем его в отношении требования об обязанности предупредить».

Патрисия и Том Дикерсон

Автор, Томас А. Дикерсон, скончался 26 июля 2018 года в возрасте 74 лет. Благодаря милосердию его семьи, eTurboNews ему разрешено делиться своими статьями, которые у нас есть в файле, который он отправил нам для будущей еженедельной публикации.

Достопочтенный. Дикерсон ушел в отставку с должности помощника судьи Апелляционного отделения Второго департамента Верховного суда штата Нью-Йорк и в течение 42 лет писал о законе о путешествиях, включая его ежегодно обновляемые юридические книги, «Закон о путешествиях», «Law Journal Press» (2018), «Litigating International Torts in Суды США, Thomson Reuters WestLaw (2018), Коллективные иски: Закон 50 штатов, Law Journal Press (2018) и более 500 юридических статей, многие из которых доступен здесь. Для получения дополнительных новостей и событий в области туристического права, особенно в странах-членах ЕС, нажмите здесь..

Читайте многие из Статьи судьи Дикерсона здесь.

Эта статья не может быть воспроизведена без разрешения.