Апелляционный суд США пятого округа, заседающий в Новом Орлеане, 31 марта 2026 года постановил, что семьи жертв двух катастроф самолетов Boeing 737 MAX 8 не могут использовать Закон о правах жертв преступлений (CVRA) для отмены соглашения Министерства юстиции с Boeing о прекращении уголовного преследования до 2025 года или для возобновления прекращенного уголовного дела. В своем 10-страничном заключении, вынесенном коллегией судей, коллегия заявила, что Министерство юстиции не нарушило права семей жертв в рамках CVRA в процессе 2025 года и что апелляционный суд не обладает юрисдикцией в соответствии с этим законом для пересмотра решения окружного суда, разрешившего прокурорам прекратить дело.
Испытание B737 Предыстория
Это дело восходит к катастрофе рейса Lion Air 610 в октябре 2018 года и рейса Ethiopian Airlines 302 в марте 2019 года, в результате которых погибли 346 человек. Федеральные прокуроры позже заявили, что сотрудники Boeing ввели в заблуждение Федеральное управление гражданской авиации (FAA) относительно изменений в системе MCAS, системе управления полетом, которая, как предполагается, стала причиной катастроф. В январе 2021 года Министерство юстиции США предъявило Boeing обвинение в сговоре с целью обмана Соединенных Штатов и одновременно заключило соглашение об отложенном судебном преследовании, в соответствии с которым Boeing признал ответственность за предъявленные обвинения и согласился выплатить более 2.5 миллиардов долларов в виде штрафов, компенсаций и средств, предназначенных для пострадавших.
Соглашение 2021 года стало центром длительной борьбы за права жертв. В 2023 году судья Рид О'Коннор постановил, что семьи погибших в автокатастрофе являются «жертвами преступления» в соответствии с Законом о правах жертв преступлений (CVRA) и что Министерство юстиции нарушило их право на консультации до заключения соглашения 2021 года, хотя он и заявил, что нарушение произошло из-за юридической ошибки, а не из-за недобросовестности. Позже Пятый окружной суд заявил, что права жертв все равно должны соблюдаться в последующих разбирательствах, но также обозначил ограничения на полномочия судов по пересмотру соглашений об отложенном судебном преследовании.
B737 Макс: Как развивалось дело
Ситуация снова изменилась в мае 2024 года, когда Министерство юстиции сообщило окружному суду, что компания Boeing нарушила соглашение об отсрочке судебного преследования 2021 года, не разработав, не внедрив и не обеспечив надлежащую программу по борьбе с мошенничеством и соблюдению этических норм. После этого, в июле 2024 года, Boeing первоначально согласилась признать себя виновной в сговоре с целью мошенничества в рамках сделки, которая сделала бы ее осужденным преступником и подчинила бы ее независимому наблюдателю. Однако судья О'Коннор отклонила это соглашение в декабре 2024 года, сославшись на положение о выборе наблюдателя, касающееся разнообразия граждан.
После возвращения Дональда Трампа на пост президента 20 января 2025 года Министерство юстиции изменило курс. К маю 2025 года ведомство достигло нового принципиального соглашения, которое позволило компании Boeing избежать судебного преследования на основании соглашения о невозбуждении уголовного дела, а не признания вины. В рамках этого нового соглашения Boeing должен был выплатить в общей сложности более 1.1 миллиарда долларов, включая штраф в размере 243.6 миллиона долларов, дополнительные 444.5 миллиона долларов семьям жертв и более 455 миллионов долларов на улучшение соблюдения нормативных требований, безопасности и качества; также было отменено требование о независимом наблюдателе в пользу консультанта по вопросам соблюдения нормативных требований. Судья О'Коннор утвердила прекращение дела в ноябре 2025 года, резко раскритиковав результат как лишенный подотчетности и независимого надзора.
Что делает это решение суда по делу Boeing?
С юридической точки зрения, Пятый окружной суд сделал три основных шага. Во-первых, он заявил, что нападки семей на соглашение об отсрочке судебного преследования 2021 года теперь являются правомерными. спорный вопрос Во-первых, поскольку нарушение со стороны Boeing прекратило обязательную силу этого соглашения. Во-вторых, суд постановил, что видеозвонок Министерства юстиции с семьями в мае 2025 года удовлетворяет требованию CVRA о том, что жертвы имеют «разумное право на обсуждение», и что в материалах дела не указано, что прокуроры ввели их в заблуждение относительно сроков или последствий соглашения о невозбуждении уголовного дела 2025 года. В-третьих, суд постановил, что CVRA предоставляет жертвам возможность отстаивать права, перечисленные в этом законе, но не дает им неограниченного права обжаловать суть решения прокурора о прекращении уголовного дела в соответствии с Правилом 48(а)..
Проще говоря: суд заявляет: «У семей было право на консультации, а не право контролировать судебное преследование». Коллегия признала, что жертвы могут отстаивать свои права на консультации и справедливость в соответствии с Законом о правах жертв преступлений, но не позволила расширить эти права до общего права жертв принуждать к продолжению судебного преследования.
Чего не делает это судебное решение для жертв и компании Boeing
Это решение не не В решении суда утверждается, что компания Boeing невиновна. В нем неоднократно делается вывод о том, что Министерство юстиции обвинило Boeing в сговоре с целью обмана Соединенных Штатов и что Boeing признала ответственность за предъявленные обвинения в рамках соглашения об отсрочке судебного преследования 2021 года. Решение также не одобряет соглашение о невозбуждении уголовного дела как разумную политику или отвечающее общественным интересам; Пятый окружной суд заявил, что у него нет юрисдикции в соответствии с Законом о правах жертв преступлений (CVRA) для проведения подобного содержательного анализа самого прекращения дела. И оно не отменяет ранее сделанного судьей О'Коннор вывода о том, что Министерство юстиции нарушило права жертв в преддверии соглашения 2021 года.
Таким образом, практический результат оказался менее значительным, чем может показаться: суд так и поступил. не одобрять действия компании Boeing, и она это сделала. не Суд постановил, что обращение с семьями в 2020-21 годах было надлежащим. Суд также постановил, что эти более ранние вопросы больше не являются основанием для решения проблемы, и что консультации 2025 года были юридически достаточными в соответствии с Законом о правах на культурное наследие.
Почему суд вынес такое решение для компании Boeing
В основе этого решения лежит довольно консервативный взгляд на судебную власть в уголовных делах. Судьи рассматривали соглашения о преследовании как контракты, активно использовали аргумент о прекращении действия соглашения после его нарушения в 2021 году и подчеркивали традиционное правило, согласно которому частные лица, как правило, не имеют подлежащего судебному рассмотрению интереса в принудительном преследовании кого-либо другого. Другими словами, коллегия судей рассматривала дело не столько как вопрос «как следует наказать Boeing?», сколько как вопрос «что именно разрешает суду делать Закон о регулировании авиаперевозок?». Их ответ был таков: не намного больше, чем защита конкретных прав, перечисленных Конгрессом.
Было ли это обусловлено действиями администрации Трампа?
На основной результатДа, есть веские основания утверждать, что администрация Трампа имела значение. При администрации Байдена Министерство юстиции пришло к выводу, что Boeing нарушил соглашение 2021 года, и приблизилось к признанию вины независимым наблюдателем. После прихода Трампа к власти Министерство юстиции изменило курс и заключило в мае 2025 года соглашение о невозбуждении уголовного дела, которое позволило Boeing избежать обвинительного приговора. Агентство Reuters прямо охарактеризовало этот сдвиг как изменение курса Министерства юстиции после возвращения Трампа к власти.
На само судебное решениеДоказательства слабее. В решении Пятого окружного суда не упоминаются Трамп или политика; оно основано на вопросах юрисдикции, утраты актуальности дела и объеме прав жертв в соответствии с Законом о правах жертв преступлений. Тем не менее, двое из трех судей коллегии, Стюарт Кайл Дункан и Курт Энгельхардт, были назначены Трампом, а Лесли Саутвик — Джорджем Бушем-младшим. Назначения судей могут формировать правовую философию, но было бы предположением утверждать, что это конкретное решение было политически мотивировано администрацией Трампа, а не основано на толковании коллегией закона и прецедентов.
Мой главный вывод таков: Администрация явно повлияла на соглашение с прокуратурой, которое привело к такому результату; гораздо сложнее доказать, что она повлияла на правовые рассуждения апелляционного суда, выходящие за рамки обычного влияния состава суда.
Почему это важно не только для Boeing
Более широкое значение этого решения заключается в том, что оно сужает практическую силу Закона о правах жертв преступлений в громких корпоративных делах. Жертвы могут иметь право на консультации, уведомление и справедливость, но это решение предполагает, что у них по-прежнему может быть очень ограниченная возможность сорвать выбор прокурора в отношении мирового соглашения, как только Министерство юстиции решит, что прекращение дела — это тот путь, который оно хочет. Именно поэтому адвокаты семей представляют это дело как нечто большее, чем просто дело Boeing: речь идет о том, могут ли жертвы реально влиять на решения по корпоративным уголовным делам или только возражать против них постфактум.
Оставьте комментарий